Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепляет право пользователей автодорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, ремонта и содержания автодорог вследствие нарушений требований закона или технических регламентов (статья 28).

Из этого следует, что ям таких размеров, при которых случаются ДТП, на дороге быть не должно. А если они есть, то не важно, мог или не мог водитель увидеть яму, остановиться или объехать ее. За ненадлежащее состояние дорог несет ответственность дорожная служба и местная администрация. Поэтому причиненный вследствие неисполнения своих обязанностей указанными органами вред личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме в силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Между тем, граждане по действующему законодательству обречены на неоднократные походы в судебные заседания, доказывая то, что является очевидным - яма на дороге она и есть яма.

По мнению эксперта Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС Ольги Шекшуевой, заслуживает внимание предложение ряда депутатов Государственной думы о внесении дополнений в статью 122 Гражданского процессуального кодекса РФ указанием на то, что по требованиям о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП по причине несоответствия автомобильных дорог допустимым условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированных государственными стандартами ГОСТ, может быть выдан судебный приказ, который выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Противники такого нововведения основывают свои доводы на том, что в делах, связанных с возмещением имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как правило, присутствует спор о праве, по которым ответчик возражает относительно заявленных требований. Соответственно, необходимо установить все обстоятельства, связанные с причинением вреда, в том числе факт происшествия, наличие ненадлежащего содержания дорожного покрытия, причинно-следственной связи между происшествием, ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и причиненными убытками, размер убытков, вину причинителя вреда, меры, принятые потерпевшим по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, и другие обстоятельства по делу.

Но такие случаи урегулированы положениями статьи 129 ГПК РФ, согласно которой при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.